Важно заметить, что прокуратура, как орган, который осуществляет процессуальное руководство, должен обеспечивать четкое и беспрекословное выполнение требований ст. 214 УПК Украины. Но иногда прокуратура занимает «пассивную» позицию, сообщая, что действие органов досудебного следствия может быть обжаловано в суде. Но нужно ли перегружать суды подобными делами? Как можно еще более конкретнее выписать законодательные нормы, чтобы их выполняли органы досудебного следствия?
Еще одной проблемой в реализации норм действующего УПК является отсутствие соблюдения разумных сроков при проведении расследования. Если предыдущий процессуальный кодекс устанавливал отсчет срока на досудебное расследование с момента возбуждения уголовного дела, то действующий УПК снял такие ограничения и устанавливает сроки лишь с момента сообщения о подозрении. Считаю, что такое нововведение позволяет органам досудебного расследования злоупотреблять своим положением и статусом (особенно при расследовании экономических преступлений), а во-вторых, - оставляют многочисленные уголовные производства фактически без движения. При этом, действия (бездеятельность) органа досудебного следствия, которые заключаются в затягивании расследования, нельзя обжаловать ни в суд, ни в прокуратуру, хотя именно прокурор обеспечивает проведение досудебного расследования в разумные сроки в понимании ч. 2 в. 28 УПК Украины.
Соблюдение принципа состязательности нарушается и следственными судьями. Так при рассмотрении ходатайств следователя (например, о временном доступе к вещам и документам, об аресте имущества и тому подобное), суд должен осуществить вызов лица-собственника или лица, во владении которого находятся соответствующие вещи, кроме исключительных случаев, которые предусмотрены УПК. Но, в большинстве случаев, следственный судья не вызывает заинтересованных лиц, ссылаясь как раз на эти исключительные случаи, которые никто даже не пытается доказать. Суд ссылается на ограниченное время и принимает решение по ходатайству следователя иногда даже без его вызова, а лицо, чьи права будут нарушены, лишается права выразить свою позицию. Поэтому, с целью соблюдения норм закона и следователем и судом, нужно предоставить лицу право на апелляционное обжалование определений суда.
Достаточно часто органами досудебного следствия нарушается неприкосновенность права собственности, что является нарушением ст. 41 Конституции Украины, ст. 16 УПК Украины. Во время проведения обыска жилья или другого владения лица, органы досудебного следствия «позволяют» себе изымать не только те вещи, разрешение на изъятие которых предоставлено судом, но и другие, которые иногда даже не имеют отношения к делу. В понимании ч. 7 ст. 236 УПК Украины, такие вещи и документы считаются временно изъятым имуществом и их дальнейшую судьбу должен решать следственный судья, к которому не позже следующего рабочего дня должен обращаться следователь с соответствующим ходатайством об аресте. Если следователем не было подано ходатайство в определенный срок, имущество должно быть немедленно возвращено (ч. 5 ст. 171 УПК Украины). В большинстве случаев следователь не подает соответствующего ходатайства, но имущество лицу немедленно не возвращает. Такие действия следователя могут быть обжалованы следственному судье, путем подачи жалобы, которая рассматривается в порядке ст. 306 УПК Украины не позже 72 часов со дня ее поступления. К сожалению, но этот срок в большинстве случаев не соблюдается, т.к. судья по нескольку раз вызывает следователя (хотя его присутствие не обязательно), истребует документы, совершает другие действия, направленные так сказать на «исправление» ошибок следствия. Все мы знаем как в установленные сроки рассматриваются ходатайства следователя, но чем заслужило такую «немилость» сторона защиты?
Важно заметить, что прокуратура, как орган, который осуществляет процессуальное руководство, должен обеспечивать четкое и беспрекословное выполнение требований ст. 214 УПК Украины. Но иногда прокуратура занимает «пассивную» позицию, сообщая, что действие органов досудебного следствия может быть обжаловано в суде. Но нужно ли перегружать суды подобными делами? Как можно еще более конкретнее выписать законодательные нормы, чтобы их выполняли органы досудебного следствия?
Еще одной проблемой в реализации норм действующего УПК является отсутствие соблюдения разумных сроков при проведении расследования. Если предыдущий процессуальный кодекс устанавливал отсчет срока на досудебное расследование с момента возбуждения уголовного дела, то действующий УПК снял такие ограничения и устанавливает сроки лишь с момента сообщения о подозрении. Считаю, что такое нововведение позволяет органам досудебного расследования злоупотреблять своим положением и статусом (особенно при расследовании экономических преступлений), а во-вторых, - оставляют многочисленные уголовные производства фактически без движения. При этом, действия (бездеятельность) органа досудебного следствия, которые заключаются в затягивании расследования, нельзя обжаловать ни в суд, ни в прокуратуру, хотя именно прокурор обеспечивает проведение досудебного расследования в разумные сроки в понимании ч. 2 в. 28 УПК Украины.
Соблюдение принципа состязательности нарушается и следственными судьями. Так при рассмотрении ходатайств следователя (например, о временном доступе к вещам и документам, об аресте имущества и тому подобное), суд должен осуществить вызов лица-собственника или лица, во владении которого находятся соответствующие вещи, кроме исключительных случаев, которые предусмотрены УПК. Но, в большинстве случаев, следственный судья не вызывает заинтересованных лиц, ссылаясь как раз на эти исключительные случаи, которые никто даже не пытается доказать. Суд ссылается на ограниченное время и принимает решение по ходатайству следователя иногда даже без его вызова, а лицо, чьи права будут нарушены, лишается права выразить свою позицию. Поэтому, с целью соблюдения норм закона и следователем и судом, нужно предоставить лицу право на апелляционное обжалование определений суда.
Достаточно часто органами досудебного следствия нарушается неприкосновенность права собственности, что является нарушением ст. 41 Конституции Украины, ст. 16 УПК Украины. Во время проведения обыска жилья или другого владения лица, органы досудебного следствия «позволяют» себе изымать не только те вещи, разрешение на изъятие которых предоставлено судом, но и другие, которые иногда даже не имеют отношения к делу. В понимании ч. 7 ст. 236 УПК Украины, такие вещи и документы считаются временно изъятым имуществом и их дальнейшую судьбу должен решать следственный судья, к которому не позже следующего рабочего дня должен обращаться следователь с соответствующим ходатайством об аресте. Если следователем не было подано ходатайство в определенный срок, имущество должно быть немедленно возвращено (ч. 5 ст. 171 УПК Украины). В большинстве случаев следователь не подает соответствующего ходатайства, но имущество лицу немедленно не возвращает. Такие действия следователя могут быть обжалованы следственному судье, путем подачи жалобы, которая рассматривается в порядке ст. 306 УПК Украины не позже 72 часов со дня ее поступления. К сожалению, но этот срок в большинстве случаев не соблюдается, т.к. судья по нескольку раз вызывает следователя (хотя его присутствие не обязательно), истребует документы, совершает другие действия, направленные так сказать на «исправление» ошибок следствия. Все мы знаем как в установленные сроки рассматриваются ходатайства следователя, но чем заслужило такую «немилость» сторона защиты?